湖南法治報全媒體記者 伏志勇
2025年12月8日，廣東省深圳市中級人民法院作出（2025）粵03民終35331號民事判決，駁回上訴，維持一審判決，確認某法律服務網站經營公司未經許可冒用律師劉凱的姓名、執(zhí)業(yè)證號及律所信息，并設置付費咨詢功能，構成不正當競爭，應賠償劉凱經濟損失及合理維權費用共計6000元。
該案系一起典型的律師執(zhí)業(yè)身份被網絡平臺擅自商業(yè)化使用引發(fā)的不正當競爭糾紛。深圳中院認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
據判決顯示，劉凱為北京市中聞（長沙）律師事務所合伙人（現為北京市中聞律師事務所合伙人）、長沙市知識產權局專家?guī)鞂＜?、長沙市律協(xié)文旅與傳媒專委會副主任， 同時具有演出經紀人、體育經紀人資格。劉凱提交的網絡報道文章、網絡搜索結果顯示，劉凱辯護的《王潤志涉嫌合同詐騙重審無罪案》在北京律媒橋信息咨詢公司與中國人民大學律師業(yè)務研究所等機構發(fā)起的第五屆“中律評杯”年度法律服務案例評選活動中獲評“2021 年度十大無罪辯護案例”； 劉凱代理了“李小龍”功夫照著作權案、貴州“玉屏簫笛”案等有一定影響力的案件；劉凱多次就社會熱點事件所涉的法律問題接受媒體采訪。
此外，劉凱還代理過多位一線明星的代言合同、演藝經紀合同糾紛，以及肖像權、名譽權、姓名權等人格權糾紛案例。
據一位法治媒體人介紹，劉凱辯護的《王潤志涉嫌合同詐騙重審無罪案》在北京律媒橋信息咨詢公司與中國人民大學律師業(yè)務研究所等機構發(fā)起的第五屆“中律評杯” 年度法律服務案例評選活動中獲評“2021 年度十大無罪辯護案例”，在業(yè)界具有很大影響力。
劉凱介紹，他之前是北京市中聞（長沙）律師事務所合伙人，2024年，劉凱發(fā)現某法律服務網站中出現以其姓名為標題的律師頁面，頁面載明其執(zhí)業(yè)證號、執(zhí)業(yè)律所、執(zhí)業(yè)地域等信息，雖配圖為女性照片，但關鍵信息均指向其本人，并在頁面中設置“在線咨詢”“電話咨詢”等付費服務入口。同日，劉凱對涉案頁面進行錄屏取證，并發(fā)布律師聲明，要求網站刪除相關侵權內容。
劉凱認為，該網站在未經授權的情況下使用其姓名及執(zhí)業(yè)信息，足以使相關公眾誤認為平臺所提供的法律服務由其本人提供，或認為雙方存在合作、授權等特定關系，從而獲取不正當競爭優(yōu)勢。
于是，劉凱對該法律網站所在公司進行了維權訴訟。
一審法院審理認為，本案屬于不正當競爭糾紛。劉凱提交的現有證據證明其作為執(zhí)業(yè)律師，在法律服務行業(yè)已具有一定的知名度和影響力。涉案網站經營者在其運營的法律服務平臺中，未經許可使用劉凱的姓名、執(zhí)業(yè)證號及律所信息，且頁面整體呈現為律師商業(yè)服務頁面，易使相關公眾產生混淆和誤認，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項規(guī)定的“擅自使用他人有一定影響的姓名”的行為，構成不正當競爭。
鑒于劉凱的實際損失及被告違法所得均難以確定，一審法院綜合考慮劉凱的行業(yè)影響力、侵權行為的方式、持續(xù)時間、主觀過錯程度及維權成本等因素，酌定賠償經濟損失及合理維權費用共計6000元。涉案網站經營公司不服判決，提起上訴。
深圳中院在二審中進一步明確，劉凱作為北京市中聞（長沙）律師事務所合伙人，通過代理多宗具有一定社會影響的案件，在知識產權法律服務領域已具備一定的知名度和影響力。判決指出，上訴人運營法律服務網站的目的，在于吸引律師入駐，并借助律師個人的專業(yè)影響力與聚合效應吸引法律服務消費者，從而獲取案源并實現商業(yè)利益。其未經許可使用劉凱的身份信息，并設置付費咨詢板塊，顯然會導致相關公眾對劉凱與涉案網站之間的關系產生誤認，認為可以通過該網站直接獲得劉凱提供的法律服務。
深圳中院據此認定，上訴人實施了擅自使用他人有一定影響的姓名、并對其提供的服務作引人誤解的商業(yè)宣傳的不正當競爭行為，依法駁回上訴，維持原判。
深圳兩級法院的判決表明，律師的姓名與執(zhí)業(yè)信息并非可以被平臺任意抓取、展示并商業(yè)化使用的公共資源。只要相關使用行為具有商業(yè)導向，并足以引發(fā)公眾混淆，即可能構成不正當競爭。在法律服務平臺快速發(fā)展的背景下，該案為律師依法維權、平臺依法合規(guī)經營，劃定了清晰的司法邊界。
業(yè)內人士指出，該案的價值不僅在于確認平臺冒用律師信息的侵權責任，更在于裁判路徑的選擇，律師并未僅從人格權侵權角度維權，而是直接援引《反不正當競爭法》，將自身執(zhí)業(yè)身份納入市場競爭秩序的保護框架之中。該案也被視為律師以反不正當競爭法捍衛(wèi)自身執(zhí)業(yè)權益與行業(yè)公平競爭秩序的首起案例，對當前法律服務平臺的合規(guī)運營具有明確的警示意義。
責編：伏志勇
一審：王薇
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
